Por qué la Prueba de PCR Masiva de Personas Sanas y Asintomáticas es Actualmente Contraproducente

 


 

La pandemia como tal termió en mayo junio cuando disminuyeron las muertes de COVID en casi todo el mundo, es decir llegó a su Peak y ahora existe una Casodemia. 

Los ministerios de salud han coordinado una campaña masiva de pruebas PCR a todos los sanos y asintomáticos pero el 90% de las pruebas son falsos positivos.

Recordemos que desde 2017 el Banco Mundial ya estaba vendiendo los kits de pruebas COVID19 cuando no existía COVID.

La única forma de mantener “viva” la PLANdemia es que Team Apocalipsis sigan haciendo pruebas masivas y si es posible hasta los animales y frutas como hicieron en Tanzania y todos eran positivo.

OPINIÓN

POR ALEX RODRIGUEZ Y JENNIFER CABRERA

El CDC ha actualizado su guía de pruebas para decir que los asintomáticos “no necesitan una prueba”, un cambio que, según el New York Times, “provocó confusión y alarma en los expertos”.

El documento de la CDC sobre orientación para las pruebas ahora incluye la siguiente información:

Si no tiene síntomas de COVID-19 y no ha estado en contacto cercano con alguien que se sabe que tiene una infección por COVID-19:

No necesita una prueba.
Una prueba negativa no significa que no contraerá una infección más adelante.
Si decide hacerse la prueba, debe aislarse en casa hasta que se conozcan los resultados de la prueba y luego seguir los consejos de su proveedor de atención médica.Esto no se aplica a las pruebas de detección o vigilancia de rutina en el trabajo, la escuela o situaciones similares.

Las pruebas de PCR actuales proporcionan evidencia de la presencia de ARN viral pero no información sobre si el individuo es infeccioso

El Spectator’s “¿Podrían las pruebas masivas para Covid-19 hacer más daño que bien?”explica cómo funciona la prueba de PCR:

“La detección de virus mediante la reacción en cadena de la polimerasa (PCR) es útil siempre que se pueda comprender su precisión: ofrece la capacidad de detectar ARN en cantidades diminutas, pero si ese ARN representa un virus infeccioso es otro asunto.RT-PCR utiliza enzimas llamadas transcriptasa inversa para cambiar una pieza específica de material genético llamada ARN en una pieza coincidente de ADN genético.Luego, la prueba amplifica este ADN de manera exponencial;Se pueden hacer millones de copias de ADN a partir de una sola hebra de ARN viral.

“Se adjunta una señal fluorescente a las copias de ADN, y cuando la señal fluorescente alcanza un cierto umbral, la prueba se considera positiva. El número de ciclos necesarios antes de que se alcance el umbral de fluorescencia da una estimación de la cantidad de virus presente en la muestra. Esta medida se llama umbral de ciclo (Ct). Cuanto mayor sea el número de ciclos, menos ARN hay en la muestra; cuanto menor sea el nivel, mayor será la cantidad en la muestra inicial “.

El artículo continúa diciendo que un estudio canadiense encontró que el virus vivo solo se detectó cuando el umbral del ciclo era menor de 24. Un paciente en el estudio que dio positivo había sido positivo por PCR tres meses antes y también fue positivo para anticuerpos. El ARN inactivado se degrada lentamente y puede detectarse semanas después de que el paciente ya no sea infeccioso. “En un caso, la RT-PCR continuó recogiendo fragmentos de ARN hasta el día 63 después del inicio de los síntomas. La duración de la eliminación fecal de ARN viral en un paciente fue de hasta 47 días desde el inicio de los síntomas “.

En un estudio francés sobre la duración de la infecciosidad, los científicos cultivaron muestras de las pruebas de PCR y encontraron que la tasa de positividad del cultivo (una medida de la viabilidad del virus) disminuyó con la cantidad de ciclos que se necesitaron para detectar ese virus.No se obtuvo cultivo de muestras que requirieron más de 34 ciclos.

 

Un artículo reciente del New York Times presentó evidencia de que las muestras detectadas en 27 a 34 ciclos rara vez muestran virus vivo, y las muestras detectadas por encima de 34 ciclos nunca muestran virus vivo. “Es un poco alucinante para mí que las personas no estén registrando los valores de Ct de todas estas pruebas, que solo estén dando un resultado positivo o negativo”, dijo Angela Rasmussen, viróloga de la Universidad de Columbia en Nueva York.
 

El artículo del New York Times decía: “Las pruebas estándar están diagnosticando un gran número de personas que pueden portar cantidades relativamente insignificantes del virus” y que la identificación de estas personas no contagiosas “puede contribuir a los cuellos de botella que impiden que se encuentren los contagiosos. a tiempo.”

En una revisión de los datos de tres laboratorios, el New York Times encontró que “hasta el 90 por ciento de las personas que dieron positivo en la prueba apenas portaban virus”, lo que significa que solo alrededor del 10% de las personas que dieron positivo en la prueba podrían necesitar aislarse y someterse a contacto rastreo. La solución recomendada fue reducir el umbral a 33 ciclos, según los cálculos de la CDC.

Una revisión de la literatura de estudios sobre infecciosidad basados en pruebas de PCR encontró dos estudios que mostraban que las probabilidades de cultivo de virus vivo se reducían en un 33% por cada aumento de una unidad en el umbral del ciclo y que los umbrales superiores a 30 ciclos estaban asociados con muestras no infecciosas.

Las Instrucciones de uso de la FDA para el panel de diagnóstico de RT-PCR en tiempo real del nuevo coronavirus (2019-nCoV) de los CDC 2019 recomiendan actualmente un umbral de 40 ciclos para que una muestra se considere positiva, muy por encima de las recomendaciones de los estudios citados anteriormente.

La conclusión es que el 70% -90% de los resultados positivos de las pruebas de PCR COVID-19 son actualmente inexactos porque detectan virus en niveles que son demasiado pequeños para transmitirlos a otros o simplemente un remanente de exposición reciente.

Casos vs pruebas positivas

La decisión de equiparar una prueba de PCR positiva con un “caso” en la pandemia de COVID-19 no está alineada con las recomendaciones de los fabricantes de la prueba o con las definiciones de casos para otros virus.

La hoja informativa de la prueba Quest Diagnostics SARS-CoV-2 rRT-PCR dice: “Esta prueba se debe realizar únicamente con muestras respiratorias recolectadas de individuos sospechosos de COVID-19 por su proveedor de atención médica”.

La hoja informativa continúa explicando lo que significa si una muestra da positivo: “Un resultado positivo de la prueba para COVID-19 indica que se detectó ARN del SARS-CoV-2 y que el paciente está infectado con el virus y se presume que es contagioso. Los resultados de las pruebas de laboratorio siempre deben considerarse en el contexto de las observaciones clínicas y los datos epidemiológicos al hacer un diagnóstico final y decisiones de manejo del paciente “.

Para el SARS-CoV-1, los CDC y la OMS recomendaron analizar solo a los pacientes “con un alto índice de sospecha de tener la enfermedad del SRAS-CoV-1” y volver a analizar las muestras positivas en un laboratorio de referencia.Cuando una muestra de PCR indicaba infección, la recomendación era analizar una segunda muestra.

No hace falta decir que las pruebas masivas de personas asintomáticas generalmente no implican un examen por parte de un proveedor de atención médica para determinar si se sospecha que una persona tiene COVID-19 o para hacer un diagnóstico a partir de observaciones clínicas.

Al principio de la pandemia, las pruebas solo estaban disponibles para las personas sintomáticas, que habían estado expuestas a alguien con una prueba positiva o que habían viajado a ciertas áreas.Durante este período, hubo una relación clara entre casos, hospitalizaciones y muertes.A medida que se expandieron las pruebas y se alentó a las personas a que se hicieran las pruebas por curiosidad o para regresar al trabajo o la escuela, la relación que había existido anteriormente entre “casos” (pruebas positivas), hospitalizaciones y muertes cambió drásticamente.

Estos dos gráficos demuestran la relación entre la llegada de casos, el censo de la UCI y las muertes.La proporción entre casos y muertes se rastreó de cerca desde marzo hasta mayo, pero a partir de junio, los casos se duplicaron mientras que las muertes se redujeron a la mitad, cambiando la proporción en un 400%.Las hospitalizaciones nunca alcanzaron los niveles de abril, lo que significa que hubo un cambio en la proporción de aproximadamente 250% -300%.

 

 

Como dice la hoja informativa de PCR de Quest Diagnostics, “en el caso de un resultado falso positivo, los riesgos para los pacientes podrían incluir lo siguiente: una recomendación para el aislamiento del paciente, monitoreo de síntomas en el hogar u otros contactos cercanos, aislamiento del paciente que podría limitar contacto con familiares o amigos y puede aumentar el contacto con otros pacientes potencialmente COVID-19, límites en la capacidad para trabajar, diagnóstico y tratamiento retrasados para la verdadera infección que causa los síntomas, prescripción innecesaria de un tratamiento o terapia u otros efectos adversos no deseados . “

Una prueba positiva no solo mantiene a la persona examinada (y a menudo a su familia) fuera del trabajo y la escuela, el pánico y el miedo por los casos positivos en nuestros medios ha resultado en el acoso y la vergüenza de quienes dan positivo.

John McMullen informó en PhillyVoice que después de que Matthew Stafford de los Detroit Lions dio positivo por COVID (luego se determinó que era un falso positivo), su esposa escribió en Instagram: “Incluso después de saber que era un falso positivo, nuestra escuela nos dijo que no lo eranme permitieron regresar, me abordaron en una tienda de comestibles y me dijeron que estaba ‘poniendo en peligro a otros’, acosaron a mis hijos y me echaron de un patio de recreo, me dijeron que tenía que esperar en mi automóvil cuando intentaba recoger comida, y a las personas más cercanastuvimos que hacernos la prueba para que pudieran volver al trabajo … y eso es solo por nombrar algunas cosas “.

Un artículo en Inside Higher Ed citó a Sherry Pagoto, profesora y directora del Centro de Salud Móvil y Redes Sociales de la Universidad de Connecticut en la Universidad de Connecticut: “No creo que los mensajes para el cuerpo estudiantil que toman un tono de regaño para todos los estudiantes sean útiles ypuede ser contraproducente para muchos que están haciendo lo correcto “.Los Angeles Times informó sobre el estigma que enfrentan los pacientes que se han recuperado de COVID, y los CDC publicaron un artículo en el que señalaban que incluso las personas con tos no relacionada que viven en un entorno grupal o sin hogar pueden ser rechazadas por otras personas que sospechan que tienen la enfermedad. coronavirus. En ejemplos extremos, las personas estigmatizadas por una enfermedad contagiosa pueden enfrentar abuso verbal o físico o que se les niegue vivienda, educación o empleo, dicen los artículos.

Los Angeles Times informó sobre el estigma que enfrentan los pacientes que se han recuperado de COVID, y los CDC publicaron un artículo en el que señalaban que incluso las personas con tos no relacionada que viven en un entorno grupal o sin hogar pueden ser rechazadas por otras personas que sospechan que tienen la enfermedad.coronavirus.En ejemplos extremos, las personas estigmatizadas por una enfermedad contagiosa pueden enfrentar abuso verbal o físico o que se les niegue vivienda, educación o empleo, dicen los artículos.

El cambio en la guía de prueba es un buen comienzo, pero la guía del umbral del ciclo también debe cambiar

La nueva recomendación de los CDC de realizar pruebas solo a personas sintomáticas o expuestas es un buen comienzo para abordar la histeria causada por el aumento del número de casos y el estigma social que enfrentan las personas con resultados falsos positivos en las pruebas. Sin embargo, se necesita un cambio adicional: la recomendación de la FDA de 40 ciclos de amplificación en las pruebas de PCR es demasiado sensible y está generando alarma sobre el alto número de “casos” en personas asintomáticas, particularmente en personas jóvenes como estudiantes universitarios, que a menudo son asintomáticos. en el momento de la prueba positiva, posiblemente porque ya se han recuperado de una infección leve anterior.

El objetivo de las pruebas debe ser identificar a las personas infecciosas, y los procedimientos de prueba actuales fallan en ese objetivo de salud pública. La FDA debería actualizar su guía para recomendar no más de 34 ciclos, exigir a los laboratorios que comuniquen la cantidad de ciclos necesarios para detectar el virus para cada prueba positiva y exigir a los laboratorios que revelen el umbral de ciclo para todas las pruebas COVID anteriores (si esos datos son disponible) para limpiar las estadísticas infladas (casos, hospitalizaciones y muertes) asociadas con los resultados de las pruebas que excedieron los 34 ciclos.

Fuente: Rational Ground

Why mass PCR testing of the healthy and asymptomatic is currently counter-productive

Otra Fuente: M633

Por admin