Dra Li-Meng Yan, PhD. Publica Evidencia que COVID-19 fue Creado en un Laboratorio Científico Chino

Update 15.9.20: Twitter suspende la cuenta de la Dra Li Yan después de solo 48 horas de haber abierto la cuenta y con casi 60,000 seguidores.

Twitter alega que viola las reglas de Twitter.

Decir la Verdad es un Acto Revolucionario!

 

Desde marzo 2020 se estaba publicando que el virus chino fue creado en un laboratorio chino pero los Fake News Media y Redes Sociales decían son Teorías Conspirativas.

La Dra Li-Meng Yan publica las evidencias de como fue creado el SARSCOV2, el virus que causa COVID19.

Cuando las teorías conspirativas se convierten en realidad y todas las mentiras de la PLANdemia desde el partido comunista chino, OMS, a ministerios de salud, y cuando se tienen diferentes terapéuticos para sanar del virus de resfriado SARSCOV2 en Etapa Preventiva y Etapa 1.

#SanemosDelCovid19

Sigue Nuestra Campaña Latinoamericana 

www.m633.com – Redes: @m633news

Facebook / Twitter / Parler 

 



 

El sábado informamos que la Dra. Li-Meng Yan, una viróloga china (MD, PhD) que huyó del país y dejó su trabajo en una prestigiosa universidad de Hong Kong, apareció la semana pasada en la televisión británica donde afirmó que el SARS-CoV-2, el virus que causa COVID-19, fue creado por científicos chinos en un laboratorio.

El domingo, Li-Meng se unió a Twitter, y el lunes, hace solo unas horas, tuiteó un enlace a un artículo que fue coautora con otros tres científicos chinos titulado:

Características inusuales del genoma del SARS-CoV-2 que Sugieren una Modificación de Laboratorio Sofisticada en lugar de una Evolución Natural y Delineación de su Probable Ruta Sintética.

También publicó un enlace a sus credenciales en ResearchGate, que revela su afiliación (¿anterior?) A la Universidad de Hong Kong y 13 publicaciones que han sido citadas 557 veces.

Ir al grano:

“La evidencia muestra que el SARS-CoV-2 debería ser un producto de laboratorio creado mediante el uso de los coronavirus de murciélago ZC45 y / o ZXC21 como plantilla y / o columna vertebral. Sobre la base de la evidencia, postulamos además una ruta sintética para el SARS-CoV-2, lo que demuestra que la creación en laboratorio de este coronavirus es conveniente y se puede lograr en aproximadamente seis meses.

Aquí está el remate extendido:

El motivo de unión al receptor de SARS-CoV-2 Spike no puede nacer de la naturaleza y debería haber sido creado mediante ingeniería genética.

Las proteínas Spike decoran el exterior de las partículas de coronavirus. Desempeñan un papel importante en la infección, ya que median la interacción con los receptores de la célula huésped y, por lo tanto, ayudan a determinar el rango de huéspedes y el tropismo tisular del virus. La proteína Spike se divide en dos mitades (Figura 3). La mitad frontal o N-terminal se denomina S1, que es totalmente responsable de unirse al receptor del huésped. Tanto en las infecciones por SARS-CoV como por SARS-CoV-2, el receptor de la célula huésped es hACE2. Dentro de S1, un segmento de alrededor de 70 aminoácidos hace contactos directos con hACE2 y se denomina correspondientemente motivo de unión al receptor (RBM) (Figura 3C). En SARS-CoV y SARS-CoV-2, la RBM determina completamente la interacción con hACE2. La mitad C-terminal de la proteína Spike se denomina S2. La función principal de S2 incluye mantener la formación de trímeros y, tras sucesivas escisiones de proteasas en la unión S1 / S2 y una posición aguas abajo de S2 ‘, mediar la fusión de la membrana para permitir la entrada celular del virus.

 

 

De forma similar a lo que se observa para otras proteínas virales, S2 de SARS-CoV-2 comparte una identidad de secuencia alta (95%) con S2 de ZC45 / ZXC21. En marcado contraste, entre el SARS-CoV-2 y el ZC45 / ZXC21, la proteína S1, que dicta qué huésped (humano o murciélago) puede infectar el virus, está mucho menos conservada, siendo la identidad de la secuencia de aminoácidos solo del 69%.

La Figura 4 muestra el alineamiento de secuencias de las proteínas Spike de seis coronavirus β.Dos son virus aislados de la pandemia actual (Wuhan-Hu-1, 2019-nCoV_USA-AZ1);dos son los virus de plantilla sospechosos (Bat_CoV_ZC45, Bat_CoV_ZXC21);dos son coronavirus del SARS (SARS_GZ02, SARS).El RBM está resaltado entre dos líneas naranjas.Claramente, a pesar de la alta identidad de secuencia para los genomas generales, el RBM de SARS-CoV-2 difiere significativamente de los de ZC45 y ZXC21.Curiosamente, el RBM del SARS-CoV-2 se parece, en gran medida, al RBM del SARS Spike.Aunque esto no es un “copiar y pegar” exacto, un examen cuidadoso de las estructuras de Spike-hACE237,38 revela que todos los residuos son esenciales para la unión de hACE2 o el plegamiento de proteínas.

(las barras naranjas en la Figura 3C y lo que está resaltado con líneas cortas rojas en la Figura 4) se “mantienen”.

La mayoría de estos residuos esenciales se conservan con precisión, incluidos los involucrados en la formación de enlaces disulfuro (C467, C474) y las interacciones electrostáticas (R444, E452, R453, D454), que son fundamentales para la integridad estructural de la RBM (Figura 3C y 4)..Los pocos cambios dentro del grupo de residuos esenciales son casi exclusivamente “sustituciones” hidrofóbicas (I428àL, L443àF, F460àY, L472àF, Y484àQ), que no deberían afectar ni al plegamiento de proteínas ni a la interacción hACE2.Al mismo tiempo, la mayoría de los residuos de aminoácidos que no son esenciales han “mutado” (Figura 4, residuos de RBM no marcados con líneas rojas cortas).A juzgar solo por este análisis de secuencia, nos convencimos desde el principio de que no solo la proteína SARS-CoV-2 Spike se uniría a hACE2, sino que también la unión se parecería, precisamente, a la de la proteína original del SARS Spike y hACE223.El trabajo estructural reciente ha confirmado nuestra predicción.

 

 

Avance rápido al “Smoking Gun”:

Dado que RBM dicta completamente la unión de hACE2 y que la unión de SARS RBM-hACE2 se caracterizó completamente por estructuras de alta resolución (Figura 3) 37,38, este intercambio de RBM solo no sería más riesgoso que el intercambio completo de Spike. De hecho, se ha demostrado la viabilidad de esta estrategia de intercambio de GBR. En 2008, el grupo de la Dra Zhengli Shi intercambió un RBM del SARS en las proteínas Spike de varios coronavirus de murciélago similares al SARS después de introducir un sitio de restricción en un gen de pico con codón optimizado (Figura 5C). Luego validaron la unión de las proteínas Spike quiméricas resultantes con hACE2. Además, en una publicación reciente, el RBM de SARS-CoV-2 se intercambió en el dominio de unión al receptor (RBD) de SARSCoV, lo que resultó en un RBD quimérico completamente funcional en la unión de hACE2 (Figura 5C) 39. Sorprendentemente, en ambos casos, los segmentos RBM manipulados se parecen casi exactamente al RBM definido por las posiciones de los sitios EcoRI y BstEII (Figura 5C). Aunque faltan detalles de clonación en ambas publicaciones39,47, es concebible que los sitios de restricción reales puedan variar dependiendo del gen de la espiga que recibe la inserción de RBM, así como la conveniencia de introducir sitios de restricción únicos en las regiones de interés. Cabe señalar que el autor correspondiente de esta publicación reciente, el Dr. Fang Li, ha sido un colaborador activo de la Dra Zhengli Shi desde 201049-53. La Dra Li fue la primera persona en el mundo en dilucidar estructuralmente la unión entre SARS-CoV RBD y hACE238 y ha sido el principal experto en la comprensión estructural de las interacciones Spike-ACE2. El sorprendente hallazgo de los sitios de restricción EcoRI y BstEII en ambos extremos de la RBM del SARS-CoV-2, respectivamente, y el hecho de que la misma región de la RBM ha sido intercambiada tanto por la Dra. Shi como por su colaborador a largo plazo, respectivamente, utilizando Es poco probable que los métodos de digestión con enzimas de restricción sean una coincidencia. Más bien, es la prueba irrefutable de que el RBM / Spike del SARS-CoV-2 es un producto de la manipulación genética “.

Se pone mejor, porque los científicos chinos luego intentaron proféticamente cubrir sus huellas:

Aunque puede ser conveniente copiar la secuencia exacta de la RBM del SARS, sería una señal demasiado clara de diseño y manipulación artificiales. El enfoque más engañoso sería cambiar algunos residuos no esenciales, mientras se preservan los críticos para la unión. Este diseño podría estar bien guiado por las estructuras de alta resolución (Figura 3) 37,38. De esta manera, cuando la secuencia general de la RBM pareciera ser más distinta de la de la RBM del SARS, la capacidad de unión a hACE2 estaría bien preservada. Creemos que todos los residuos cruciales (residuos etiquetados con palos rojos en la Figura 4, que son los mismos residuos que se muestran en los palos en la Figura 3C) deberían haberse “conservado”. Como se describió anteriormente, aunque algunos deberían ser de conservación directa, algunos deberían haberse cambiado a residuos con propiedades similares, que no interrumpirían la unión de hACE2 e incluso podrían fortalecer aún más la asociación [ZH: es decir, el virus fue convertido en arma y mejorado]. Es importante destacar que es posible que se hayan realizado cambios intencionalmente en sitios no esenciales, lo que lo hace menos parecido a una “copia y pegado” de la RBM del SARS.

Como recordatorio, Zero Hedge fue expulsado de Twitter el 31 de enero por hacer solo esta acusación, luego de un artículo de impacto escrito por un presunto pedófilo (que luego fue despedido por plagio) e innumerables supuestos “científicos” gritando que nuestra opinión eraFake News y nada más que propaganda.Cinco meses después, Twitter admitió que había cometido un error y afirmó que “cometimos un error en nuestra acción de ejecución en este caso”.

Fuente: ZeroHedge

Para leer el estudio completo de la Dra Li-Meng Yan hacer click en el link de abajo:

Unusual Features of the SARS-CoV-2 Genome Suggesting Sophisticated Laboratory Modification Rather Than Natural Evolution and Delineation of Its Probable Synthetic Route

Otra Fuente:  M633

Por admin